Em Filosofia, existe amplo e profundo debate em torno da noção de "Verdade". Inúmeras teorias, formulações, críticas etc., que podem mesmo surpreender o leigo: tanto debate em torno de algo tão evidente?
A noção mais simples é a de verdade como correspondência. A verdade, uma propriedade dos enunciados (das crenças, dos pensamentos etc.), não está nos fatos, mas no que se diz (e pensa, escreve, fala, acredita etc.) deles.
Se pronuncio a frase "- Minha caneta está sem tinta", e minha caneta está sem tinta, a frase é verdadeira. Se digo essa mesma frase, mas minha caneta está carregada de tinta, ela é falsa.
Mas se critica a ideia, dizendo-se que ela parte de uma noção de "realismo ingênuo". Pressupõe que existe uma realidade, e que temos acesso direto a ela, vendo-a tal como ela é. Isso, em filosofia, seria questionável. Daí por que muitas ideias foram tidas como verdadeiras no passado, e hoje essa noção foi modificada. Tome-se como exemplo a forma do planeta terra e sua posição no universo. Já foi verdade que a terra era o centro de tudo, e hoje não é mais. A verdade seria relativa, histórica, e provisória.
Daí surgirem teorias como a da "verdade como coerência". Um enunciado - frase, pensamento, ideia etc. - é verdadeiro quanto converge, coerentemente, com outros enunciados previamente aceitos, fazendo sentido junto com eles. Ou a "verdade como consenso": verdadeiro é o que se consensualmente aceita como tal.
O debate é longo, profundo, existe uma infinidade de literatura - livros, artigos etc. - em diversas línguas, sobre ele. O propósito deste post não é aprofundá-lo. Mas apenas fazer um teste.
Podemos dizer que algo era coerente com o que se sabia na época, mas que depois se viu que não era verdadeiro.
Podemos dizer que algo era consensualmente aceito como verdade em uma época, mas que depois se viu que não era verdadeiro.
Mas podemos dizer que algo correspondia à realidade, mas depois se viu que não era verdadeiro?
