Democracia e limites à vontade da maioria

Aspecto que me preocupou, nas aulas de doutorado na Unifor, foi a tendência, revelada por alguns professores e acolhida e defendida por alguns alunos, de sobrevalorizar uma certa interpretação do princípio democrático. A vontade da maioria deve sempre prevalecer, e qualquer argumento em contrário é "elitista", "burguês" ou "fruto do liberalismo".
Aliás, para algumas pessoas, o "liberalismo" é uma força maligna e oculta que tudo domina, respondendo até pelas folhas que caem da árvore da esquina, durante uma ventania.
Mas não existem limites a serem estabelecidos ao que quer a maioria?
Em trabalho que elaborei ao concluir a disciplina "Teoria da Democracia", procurei demonstrar que sim. Há link para uma versão dele, em PDF, em postagem de alguns meses atrás.
Mais recentemente, lendo um excelente livrinho de Zippelius, encontrei passagem bastante pertinente ao tema (ZIPPELIUS, Reinold. Introdução ao estudo do direito. tradução de Gercélia Batista de Oliveira Mendes. Belo Horizonte: Del Rey, 2006).
Para ele, o homem nem sempre age racionalmente, principalmente quando agrupado, pelo que são necessárias cautelas para conter eventuais excessos de algumas deliberações.
Em passagem que coincide bastante com algumas referências que fiz em meu trabalho sobre os defeitos da democracia grega, e, depois, sobre o que a modernidade fez para aperfeiçoá-la, ele escreve:
"Nos políticos, tais influências irracionais encontram-se com as fraquezas humanas comuns. Muitos deles negam-se a trilhar o caminho da mínima resistência. É bem conhecido o medo que eles têm de se chocar contra associações e grupos influentes, o esforço que fazem para ganhar o apoio desses, o temor de agressões públicas, o desejo de serem apresentados pela imprensa e pela televisão de forma favorável e, principalmente, o empenho em melhorar as oportunidades em benefício de sua própria carreira e em consolidar a sua própria posição no poder.
Por essas e outras experiências, o otimismo antropológico, bem como a idéia do homem como 'animale racionale', foi, sem cessar, suplantado por outras noções.
(...)
As restrições contra esperanças demasiadamente otimistas sobre uma democracia direta são especialmente determiands pela noção de homem que Le Bon evidenciou em seu 'Psicologia das Massas' (1895). Segundo ele, os homens, quando em massa, estariam mais suscetíveis às sugestões dos demagogos, diminuídos na sua capacidade de crítica e de julgamento e desceriam alguns degraus na escala da cultura. Trata-se de noção de homem que encontrou na bem sucedida demagogia de Hitler e de outros uma confirmação demasiadamente palpável.
São noções de homem desse gênero que sugerem à prática política que não se deve confiar demais na razão, mas, também, harmonizar as regras comportamentais com as fontes irracionais da conduta. Se o homem é movido também pela vontade de poder, então é mais importante instituir controles de poder suficientes no Estado, do que radicalizar o princípio democrático." (pp. 54 e 55).
Foi exatamente o que eu disse em meu pequeno texto, que, se eu fosse escrever agora, certamente contaria com essa citação de Zippelius.